两名继子为房产闹上法庭揭开继母两段婚姻往事

【添加时间：2013/9/11 16:00:28】【浏览次数：2037次】

蔡先生在西城区有两间平房，这两间房登记在蔡先生的继母佟女士名下。

　　早在1984年，蔡先生的父亲便因病离世，此后蔡先生一家与继母佟女士一直生活在这里。蔡先生没有别的兄弟姐妹，直到1998年佟女士去世后，这两间平房便留给了蔡先生。

　　继母去世后，蔡先生对房屋重新进行了翻建。2001年，蔡先生曾向房管局申请将房屋过到自己名下，但因翻建后房屋登记面积的问题没有达成一致，这件事就被暂时搁下不提，蔡先生也没有当回事。因此，这两间平房就一直登记在已故的佟女士名下。

　　直到2009年，西城一些地区开始进行拆迁改造。此时，蔡先生突然接到一纸法院诉状，他竟被一位吴先生告上了法庭。

　　对方是来争房产的，蔡先生一下就懵了。

　　这位吴先生什么来头？

　　原来，蔡先生的继母佟女士在蔡先生的父亲之前曾经有过一段婚姻。

　　1943年，吴先生当时只有3岁。佟女士和吴先生的父亲结婚，成为吴先生的继母。之后三口人一直共同生活，夫妻俩婚后没有再要孩子。

　　1950年，佟女士买下一处坐落于西城区的房屋，取得房屋产权证，成为户主，也就是如今诉争的这两间平房。

　　1956年，吴先生住进单位集体宿舍，连带户籍也从新成路的平房迁走。

　　后来便赶上了文化大革命。1967年“文革”期间，佟女士曾写下申请书，表示自愿将其居住的这两间平房献交政府。

　　1968年5月，吴先生的父亲过世，去世时没有留下任何遗嘱。

　　此后，丧偶的佟女士遇到了蔡先生的父亲，两人于1971年登记结婚。当时蔡先生只有11岁。

　　佟女士与蔡先生的父亲再婚后，两人也没有再要孩子。他们一家三口一直生活在一起。

　　由于吴先生此后再没出现过，因此，在蔡先生的记忆里，从来不知道佟女士还有吴先生这么一个继子。

　　“文革”结束后，一直到1984年，充公的房产得到发还，佟女士再次成为这两间平房的产权人。就在房产落私的这一年，蔡先生的父亲因病去世。父亲去世后，蔡先生一直照顾佟女士终老。

　　收到起诉书后，蔡先生才知道，原来佟女士还有吴先生这么一位继子。

　　吴先生起诉称，这两间平房是他父亲生前购买的，买后由他们一家三口共同居住，直到父亲去世，继母改嫁。1998年12月，佟女士去世后，虽然房子一直由蔡先生占有使用，他也未曾要求析产，但房子却属于共有状态。

　　吴先生认为，他父亲去世后，房产的二分之一成为遗产，他继承其中一半，也就是四分之一的份额，另外四分之三归佟女士所有。如今佟女士和再婚丈夫都已去世，他可以继续继承四分之三份额的一半。这样计算下来，吴先生要求法院确认他对这两间平房拥有八分之五的份额，但暂不要求对房屋进行实际分割。

　　对于吴先生的要求，蔡先生不同意。他认为，即使吴先生有继承权，鉴于吴先生从未在他的生活中出现过，也就是说吴先生至少有20多年近30年没有对佟女士尽到赡养义务，因此不应分得房产。

　　而且佟女士生前立有遗嘱。1994年，佟女士曾亲笔书写一份遗嘱，表示由于自己年纪大了，死后愿将这两间私房“留给我儿蔡某”。

　　对于这份遗嘱的真实性吴先生提出了质疑。经法院委托鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书认定，该遗嘱为佟女士亲笔书写。

　　一审

　　法院认可房产夫妻共有判决一三分成

　　2012年5月，西城区人民法院经过审理对此案作出一审判决。法院认定，佟女士与吴先生之间形成了继母子关系。该房屋是佟女士于1950年取得，取得房屋时，佟女士与吴先生的父亲正处于婚姻关系存续期间，因此该房屋属于夫妻共同财产，吴先生的父亲享有该房屋二分之一的份额。

　　1968年，吴父去世，因其生前未立遗嘱，因此其法定继承人为佟女士和吴先生二人，双方应各自继承吴父遗产的二分之一份额。据此计算，吴先生享有诉争房产的四分之一产权份额，佟女士享有四分之三份额。

　　吴父去世后，佟女士和被告蔡先生的父亲再婚，这四分之三房产份额便成为佟女士婚前的个人财产。1994年，佟女士立下自书遗嘱，将房产留给蔡先生，同时蔡先生也对佟女士履行了赡养义务。双方也形成了继母子关系。

　　法院认为，佟女士订立自书遗嘱处分其婚前个人财产的行为合法有效，根据遗嘱，蔡先生有继承蔡女士所享有的四分之三房产份额的权利。

　　据此，西城法院一审判决吴先生仅对诉争房产享有四分之一的产权份额，余下四分之三份额由蔡先生享有。吴先生的其他诉讼请求被驳回。

两名继子为房产闹上法庭 揭开继母两段婚姻往事